actualités

C'est la faute à guigui.

A cause de sa dernière blague, il m'a fait penser à réactiver le topic 'Actualités', vu qu'elle est en rapport avec un sujet brûlant du moment.

Que tout le monde se rassure, ce type de topic a tourné sans accroc sur le site de la Milice pendant trois mois, du moment que chaque contributeur s'épenche avec modération.
Dit autrement : il n'est pas interdit de caricaturer, mais il est interdit de prendre la caricature au pied de la lettre.
On n'est pas obligé d'être d'accord, mais on peut en discuter....

Donc sauf opposition vigoureuse de l'un de vous, je propose de lancer ici de temps à autres, en fonction de évènements, quelques passionantes discussions.

Exprimez-vous !!!

ah je reconnais bien là Philoux le sage!
mais j'entend déjà les recommandations d'usage, que bien sur il convient de respecter....
là jsui pas trop chaud pour me lancer dans un topo ce soir mais promis demain je me lance...tout ce que je peux dire c'est un big up à Mister "Charlie"...

ya aussi un deuxième sujet très polémique sur l'affaire Dutreau...je suis tombé sur l'interrogatoire du juge d'instruction sur itélé et franchement ya beaucoup de choses gravissimes qui pourraient porter à débat...

c'est vrai que c'est des sujets un peu lourds (mais tellement importants pour notre avenir à tous)....ça n'empêche que si certains veulent débattre sur des trucs plus léger

a+

Et moi, je reconnais bien joe.

J'étais certain que t'avais acheté Charlie. D'ailleurs, moi aussi.

Là, j'ai pas le temps, mais ce soir, j'attaque un des sujets....

Bon, pour lancer un permier sujet :

Vous vous doutiez bien que vous n'alliez pas y échapper.
Les caricatures.

Pour ma part, je pense comme un humouriste des années 70-80, hélas décédé trop tôt, que oui, on peut rire de tout, mais, hélas, pas avec tout le monde.

Les évènements actuels me poussent à penser que laicité, liberté totale de la presse, et vraie démocratie sont indiscociablement liés.

Liberté totale de la presse à une seule condition 'Les faits sont sacrés', Une fois que l'on respecte ça, pour reprendre le leitmotiv de l'ours de Sud-Ouest 'Les commentaires sont libres.

J'attends vos remarques, et je pense que celà m'amènera à citer l'humoriste dont il est question plus haut.

je pense qu'effectivement, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde....

en ce qui concerne ce qui se passe actuellement dans le "monde arabe", comme l'ont déjà dit de nombreuses personnes, c'est un très bon alibi pour remuer les foules d'intégristes à la noix qui n'attendaient que ça pour déclarer la guerre au monde occidental.

C'est les caricatures, ça aurait pu etre une déclaration, ou autre...

Comme l'a dit chez Fogiel un type de Charlie Hebdo, il ne faut pas reculer devant ce chantage honteux ! la presse est déjà assez censurée comme ça meme en France !!

Dans ces cas là, on n'écrit plus rien d'ironique sur rien...

Qu'en aurait pensé Voltaire ? et bien, il aurait continué !

Tout à fait d'accord avec Sealine, on peut, et on DOIT rire de tout, sans être insultant ou irrespectueux évidemment -> c'est pourquoi la caricature montrant Mahomet avec un turban en forme de bombe est très grave et assimile tous les musulmans avec des terroristes, celle-là devrait être interdite, mais pas les autres.

Et comme l'a dit quelqu'un (de musulman en plus je crois..) : Qu'est-ce qui est le plus humiliant et insultant pour les Musulmans ? : des caricatures du Prophète, ou alors des vidéos montrant des "musulmans" égorgeant des otages, ou saccageant des ambassades dès qu'ils sont contrariés... ?"

Ce n'est pas parce que les musulmans s'imposent des règles, que les non-musulmans doivent les respecter. Les chrétiens les obligent pas à manger du poisson le vendredi, non ? et bah ça devrait être pareil.

PS : c'est quand même halluciant le nombre de conneries et d'horreurs qui ont été commises et qui seront commises au nom de la religion, de toutes les religions...

tout a fait d'accord!!!
le monde commence à degenerer et il faut commencer à y penser pour que dans le futur , cela ne se produise pas!!!
C'est comme tous les fachos et les rassos de notre époque, ils sont rasciste parcequ'il ont peur!!! des arabes!!!!!
De nos jours, une grande partie des jeunes arabes vivent dans les cité ( presque tous) et contrairement à leur parents, ils se mettent à ""foutre le bordel""" ( escusez l'expretion)..
les gens de nos jours ont peur et haissent cette peur et donc deviennent rasciste.
La religion musulmane est une religion comme les autres seulement elle possede le plus grand nombre d'integriste qui bourre le crane de leur disciple( les musulmans) au sujet de ces carricatures!
Eux, ils revent d'envahir le monde (je parle des integriste bien sur pas des musulmans) et il faut craindre un soulevement dans les année à suivre des musulmans à qui on preche sans arret les meme choses!!
Ca va finir en guerre nucléaire ( iran) enfin c'est mon point de vue

Ouais mais il ne faut pas confondre, le problème du nucléaire iranien n'a rien (ou presque...) de religieux. C'est un problème politique pur et simple, dans lequel certains acteurs (comme les molah iraniens) se servent de la religion comme prétexte.

Ah, bien quand même, ça se réveille sur ce topic.

Le problème nucléaire iranien est à mon avis multiple.
Les iraniens veulent marquer leur indépendance d'une part (aspect politique), mais ils veulent aussi tester la communauté internationale qui a fermé les yeux (et sa gueulle) lorsqu'un petit pays de la région s'est doté de l'arme nucléaire avec l'aide des américains, au mépris de toutes les conventions (aspect politico-religieux).

Les centrifugeuses à uranium iraniennes seront toujours moins dangeureuse pour l'humanité que les 100 à 200 bombes atomiques opérationnelles dont dispose Israël.

L'israel ( ce n'est pas pour les défendre) avec ses 100 à 200 bombes n'a pour l'instant pas fait exploser une seule dans sa guerre!!!!! Pour l'iran nous ne savons pas!!!!!!!!!!!

En même temps, on peut en vouloir à Israël de ne pas reconnaître officiellement qu'elle possède l'arme atomique, mais d'un autre côté, Israël est entouré de pays dont une grande partie veulent que la nation juive disparaisse de la carte, on peut donc comprendre qu'elle cherche à protéger ses arrières. Après, est-ce la meilleure façon ? Pas sûr...

je sais pas mais je pense que les intentuion de l'iran ne sont pas du tout pacifique









MEFIONS NOUS!!!!!!!!!!!

guigui30 a écrit:

L'israel ( ce n'est pas pour les défendre) avec ses 100 à 200 bombes n'a pour l'instant pas fait exploser une seule dans sa guerre!!!!! Pour l'iran nous ne savons pas!!!!!!!!!!!

Bah en même temps, les USA en possèdent quelques milliers, la Russie aussi, la France, l'UK et la Chine, plusieurs centaines aussi, et seulement 2 bombes ont été utilisées dans l'Histoire.
C'est pas le genre de munition qu'on utilise tous les jours... La puissance d'une bombe atomique n'est pas dans le fait de l'utiliser, elle réside dans le fait de faire savoir aux autres qu'on en a une, c'est ce qu'on appelle : la dissuasion nucléaire. Un principe qui est aujourd'hui remis en cause lorsque certains groupes terroristes ou certaines nations soutenant les terroristes peuvent s'en emparer, par un moyen ou un autre.

je sais j'ai étudié ca en 3eme en histoire!!!!!!!!!!!!

Mais quand meme , si on construit des bombes , on les utilisera forcement!
que ce soit pour s'entrainer ou dans une guerre

guigui30 a écrit:

je sais pas mais je pense que les intentuion de l'iran ne sont pas du tout pacifique

C'est évident, lorsque t'as un chef d'état souverain qui appelle à rayer son voisin de la carte, tu peux en déduire que ses intentions ne sont pas ce qu'on peut considérer comme "pacifiques".

malheuresement oui

guigui30 a écrit:

Mais quand meme , si on construit des bombes , on les utilisera forcement!
que ce soit pour s'entrainer ou dans une guerre

Bah non, pas pour les bombes nucléaires. Lors de la Guerre Froide, les USA et l'URSS ne pouvaient pas se sentir, et pourtant pas une seule n'a éclatée, ils ont préféré les méthodes conventionnelles.
Un Etat souverain n'utilisera jamais une bombe nucléaire en premier, toujours en dernier recours, car tout le monde sait que celui qui appuie sur le bouton en premier, signe son arrêt de mort également.

Les groupes terroristes, eux, comme on ne peut pas les localiser, le feraient volontier par contre...

Il n'y a eu que 2 bombes nuclaires tirées de manière offensive...

Aujourd'hui tout le monde sais que sur Terre il existe maintenant une puissance de feu capable de détruire 90% de la vie sur Terre au moins.

C'est pour ça que personne ne souhaite se débarasser de cet arme et que personne ne souhaite l'utiliser...

A l'heure d'aujourd'hui et depuis 1946 elles n'ont été utlisées que dans le cadre d'essais et de dissuasions que je ne sache ?

a croire que l'homme aurait evolué ? nan il a simplement peur je pense

Citation :

Aujourd'hui tout le monde sais que sur Terre il existe maintenant une puissance de feu capable de détruire 90% de la vie sur Terre au moins.

Dans un seul SNLE (Sous-marin Nucléaire Lanceur d'Engin), il y a de quoi raser plusieurs pays.
Donc en comptant tous les sous-marins, les lanceurs terrestres mobiles, les silos et les réserves stratégiques, il y a largement de quoi détruire toute la population humaine, voire même toute vie sur Terre...

Goroc a écrit:

guigui30 a écrit:

L'israel ( ce n'est pas pour les défendre) avec ses 100 à 200 bombes n'a pour l'instant pas fait exploser une seule dans sa guerre!!!!! Pour l'iran nous ne savons pas!!!!!!!!!!!

Bah en même temps, les USA en possèdent quelques milliers, la Russie aussi, la France, l'UK et la Chine, plusieurs centaines aussi, et seulement 2 bombes ont été utilisées dans l'Histoire.
C'est pas le genre de munition qu'on utilise tous les jours... La puissance d'une bombe atomique n'est pas dans le fait de l'utiliser, elle réside dans le fait de faire savoir aux autres qu'on en a une, c'est ce qu'on appelle : la dissuasion nucléaire. Un principe qui est aujourd'hui remis en cause lorsque certains groupes terroristes ou certaines nations soutenant les terroristes peuvent s'en emparer, par un moyen ou un autre.

N'oublions pas l'Inde et le Pakistan qui n'ont pas toujours des relations très amicales (c'est un euphémisme) et qui possèdent la bombe A.
Quand a la Corée du Nord, c'est un secret de polichinelle qu'elle possède des ogives nucléaires.... Mais elle ne possèderait que des missiles de courte portée (portée : Japon et Coree). Mais elle n'a pas non plus a l'heure actuelle les moyens de les lancer.

Il y a aujourd'hui moins d'armes nucléaires dans le monde qu'a la fin des années soixante.... Et la bombe A n'a pas été utilisée depuis 1945. Cependant, il faut dire que c'est tout de même une arme psychologique forte (dissuasion), et même un sujet de "fierté" pour un pays (cf. le discours Iranien sur son indépendance, ou Chirac en 1995 qui avait relancé les essais nucléaires!).
Bref, le risque d'utilisation par un état de la bombe A est faible (utilisation kamikaze bien sur car il sait qu'il se fera pulvériser).
Cependant, si on est un peu paranoiaque a propos des risques du nucléaire, je pense qu'une chose est surement trop occulté dans les débats (est bien plus dangereuse) : l'utilisation d'une bombe sale (bombe classique avec utilisation d'uranium), qui bien que n'ayant aucune comparaison avec une bombe A, peut tout de même causer beaucoup de dégats (et est "facile" a obtenir pour un Etat du moins...)

Evidemment je ne citais que les pays du Conseil de Sécurité, ceux qui possèdent officiellement l'arme atomique et qui font partie du TNP (la Chine ... ?).

Pour l'Inde et le Pakistan, l'ONU a plus ou moins fermé les yeux et s'est retrouvé devant le fait accompli.

Pour ca que Chichi a utlisé la force de dissuasion

Il a les boules pour les Français ?? impossible, pourtant ca ç l'air vrai car en cas de menaces il irait se réfugier dans une des ses 15 baraques ailleurs dans le monde

Tiens, pour ceux qui parlaient de terrorisme, je vous soumets ces deux petites réflexions :

- quelle est la différence entre un terroriste, et un combattant de la liberté ?
Ben, l'un des deux est dans ton camp.

- Le plus célèbre des terroristes de la planète, Houssama B. L., court toujours.
Moi, ça me laisse songeur. En 1967, il a fallu moins de 9 mois à la CIA pour cerner le Che en Bolivie, puis pour le capturer et l'executer (sans jugement, évidemment). Et à cette époque, les américains avaient pourtant bien moins de moyens de détection/surveillance que maintenant, et pas de troupes formées spécifiquement à la lutte anti-guerilla.
Pourquoi est-ce que dans le cas de Ben Laden, celà prend tant de temps ? Oui, pourquoi ?

Reflexion pertinente mais il est vrai que ca fait jamais plaisir de recevoir une bombre en plein centre ville, voilà, question de chauvinisme, on a jamais vécu leur situation... et vice versa :/


Sinon, on se demande aussi pourquoi les USA l'on aidé à s'armer
il est clair que beaucoup de trucs se trament derrière tout ca (et Sadam, zont pas mis longtemps nan plus !)